È la storia del libero mercato?

A volte, nelle guerre e nelle rivoluzioni, il cambiamento fondamentale avviene con la forza. Spesso ti perseguita. Questo è ciò che accade con ciò che chiamiamo “economia nazionale”ideologia protezionistica, di sussidi elevati e Intervenire con forza Gestito da uno stato ambizioso. Le fragili catene di approvvigionamento, le crescenti minacce alla sicurezza nazionale, la transizione energetica e la crisi del costo della vita richiedono tutti un intervento da parte dei governi, ed è giusto che sia così. Ma quando mettiamo tutto insieme, diventa chiaro quanto sia sistematico L’ipotesi di mercati aperti e governo limitato è stata lasciata nella polvere.

Per questo giornale si tratta di un trend preoccupante. Siamo stati fondati nel 1843 per sostenere, tra le altre cose, il libero scambio e un ruolo modesto per il governo. attualmente, Questi valori liberali classici non solo sono impopolari, ma sono sempre più assenti dal dibattito politico.. Meno di otto anni fa, era Pres Barack Obama Stava cercando di convincere gli Stati Uniti a firmare un enorme accordo commerciale nel Pacifico. Oggi, se sostenete il libero scambio a Washington, verrete derisi come irrimediabilmente ingenui. Nel mondo emergente verrai dipinto come una reliquia neocoloniale di un’epoca in cui l’Occidente era migliore.

Il nostro rapporto speciale di questa settimana conferma che, alla fine, L’economia nazionale si trasformerà in una delusione. diagnostica erroneamente quello che è successo, Carica lo Stato di responsabilità che non può sopportare Sarà rovinato da un periodo di rapidi cambiamenti sociali e tecnologici. La buona notizia è che alla fine porterà alla sua fine.

Centrale nel nuovo ordine è l’idea che il protezionismo sia il modo per affrontare l’assalto dei mercati aperti. Il successo della Cina ha convinto la classe operaia occidentale che ha molto da perdere dalla libera circolazione delle merci attraverso i confini. La pandemia di Covid-19 ha spinto le élite a prendere in considerazione la possibilità di “ridurre i rischi” nelle catene di approvvigionamento globali, spesso spostando la produzione più vicino a casa. Le economie ricche ed emergenti hanno utilizzato l’ascesa della Cina sotto il “capitalismo di stato”, con il suo disprezzo per il commercio basato su regole e la sua sfida al potere americano, come giustificazione per l’intervento.

Questo protezionismo va di pari passo con una spesa pubblica aggiuntiva. L’industria divora sussidi per promuovere la transizione energetica e garantire la fornitura di beni strategici. Le grandi donazioni alle famiglie durante la pandemia hanno fatto crescere l’aspettativa che il Paese possa diventare un baluardo contro le disgrazie della vita. I governi spagnolo e italiano stanno addirittura salvando i mutuatari che non possono permettersi l’aumento dei costi dei mutui.

È inevitabile che le sovvenzioni pubbliche siano accompagnate da una regolamentazione aggiuntiva. Si è attivata l’Antitrust. Le autorità di regolamentazione tengono d’occhio i mercati emergenti, dal cloud gaming all’intelligenza artificiale. Con i prezzi del carbonio che rimangono molto bassi, i governi finiscono per microgestire la transizione energetica per decreto.

Questa combinazione di La protezione, la spesa e la regolamentazione hanno un costo elevato. Prima di tutto, questa è una diagnosi errata. In effetti, la condivisione dei rischi è una funzione essenziale dei governi. Ma non tutti i rischi: affinché i mercati funzionino, le azioni devono avere delle conseguenze.

Contrariamente all’opinione diffusa, il coronavirus e la guerra in Ucraina lo hanno dimostrato I mercati gestiscono le crisi meglio dei pianificatori. Il commercio globalizzato ha dovuto affrontare enormi fluttuazioni nella domanda dei consumatori: la produzione nei porti statunitensi nel 2021 è stata superiore dell’11% rispetto al 2019. Nel 2022, l’economia tedesca ha ripetuto lo stesso trucco e non ha subito disastri poiché è passata rapidamente dal gas russo ad altre fonti energetiche. anzi, I mercati dominati dallo Stato, come quello delle forniture missilistiche all’Ucraina, continuano ad affrontare difficoltà. Come le lamentele di lunga data sul commercio con la Cina (che ha aumentato i redditi reali degli americani), le lamentele sulla presunta fragilità della globalizzazione hanno costruito una cattedrale di paura su un briciolo di verità.

Un altro svantaggio dell’economia nazionale è l’onere eccessivo per lo Stato. I governi perdono ogni controllo quando devono tagliare la spesa sociale. L’invecchiamento della popolazione mette a dura prova i bilanci con costi pensionistici e sanitari aggiuntivi. Gli alti tassi di interesse peggiorano tutto. Sulla scia della crisi del mercato obbligazionario del 2022, il governo di destra britannico ha aumentato più tasse, in percentuale del PIL, che in qualsiasi legislatura nella storia del paese. Con l’aumento dei rendimenti obbligazionari a lungo termine, l’Italia, carica di debiti, sembra vacillare ancora una volta. La spesa per il servizio del debito americano raggiungerà probabilmente il massimo storico prima della fine di questo decennio, a testimonianza della fragilità finanziaria della nuova era.

Il difetto meno ovvio, ma forse più costoso, è che l’economia nazionale è uno strumento ottuso in un momento di rapidi cambiamenti. Le transizioni energetiche e l’intelligenza artificiale sono troppo grandi per essere pianificate da qualsiasi governo. Nessuno conosce i modi più economici per decarbonizzare o il miglior utilizzo delle nuove tecnologie. Le idee devono essere testate e guidate attraverso i mercati, non governate da liste di controllo centrali. Una regolamentazione eccessiva ostacolerà l’innovazione Aumentando i costi, renderanno i cambiamenti più lenti e più dolorosi.

Nonostante i suoi svantaggi, sarà difficile controllare l’economia nazionale. Alla gente piace spendere i soldi degli altri. Man mano che i bilanci pubblici crescono, gli interessi particolari che li alimentano aumenteranno in dimensioni e influenza. È più difficile ritirare tutele e sussidi che concederli, soprattutto quando ci sono più elettori più anziani, che hanno meno interesse nella crescita economica. Chiunque abbia gli occhi aperti sull’arco della storia proteso verso il progresso dovrebbe ricordarlo un secolo fa L’Argentina era ricca quasi quanto la Svizzera.

Tuttavia, la delusione arriverà con il tempo. Ciò potrebbe essere dovuto agli sprechi finanziari che raggiungono i governi carichi di debiti. Forse è molto difficile nascondere l’avidità dei rentier. O forse una Cina stagnante e repressiva non sarà mai in grado di mantenere la promessa di una prosperità guidata dallo Stato.

Quando il cambiamento arriva, può essere sorprendentemente rapido, almeno nelle democrazie. Negli anni ’70, la tendenza si è spostata a favore del libero mercato con la stessa rapidità di oggi, portando all’elezione di un nuovo presidente. Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Il compito dei liberali classici è prepararsi per quel momento definendo un nuovo consenso che adatti le loro idee a un mondo più pericoloso, interconnesso e frammentato. Ciò non sarà facile, soprattutto di fronte alla rivalità tra Stati Uniti e Cina. Ma questo è stato fatto in passato. E pensa al premio.

© 2023 The Economist Limited. Tutti i diritti riservati.