Il rettile fossilizzato più antico d'Italia è un rozzo falso: qualcuno ha dipinto la roccia

Dalla sua scoperta nelle Alpi italiane nel 1931, la “lucertola trentina” o “TridentinosauroConsiderata “la lucertola fossile più antica d'Italia” e unica rappresentante della specie pre-dinosauro. Fino ad oggi, il Museo della Natura e dell'Uomo L'Università di Padova ha descritto il fossile come un frammento insolito Tridentinosauro Archea Un rettile lungo 20 cm vissuto da 299 a 273 milioni di anni fa. È stata sottolineata la sua eccezionale conservazione attraverso un processo di carbonificazione, “comune nei resti vegetali ma rara nei vertebrati”.

È così raro ed eccezionale che è completamente falso: secondo uno studio pubblicato venerdì dal team, l'area in cui apparivano i tessuti molli “carbonizzati” era in realtà vernice aggiunta a un povero fossile. Valentina RossiDall'University College Cork, Irlanda (UCC), nel vol Paleontologia.

“È nero come l'osso (Osso nero), un pigmento che si può acquistare in qualsiasi negozio di artigianato”, afferma la ricercatrice elDiario.es. “Ora sappiamo che il vero fossile è composto solo da due ossa e due scaglie delle zampe posteriori, quindi poiché qualcuno lo ha scolpito e riempito di vernice, la sagoma è sbagliata.”

Questo è nero osseo, un pigmento che puoi acquistare in qualsiasi negozio di artigianato.

Quando Rossi prelevò campioni del fossile da Padova e li portò nel suo laboratorio in Irlanda per le analisi, lo fece con la certezza che questo noto e importante fossile fosse autentico. “Aveva perfettamente senso e volevamo utilizzare tecniche migliori”, afferma. “La sorpresa è arrivata quando abbiamo visto l'analisi chimica che ci ha detto che si trattava di vernice.”

Questo risultato indica che i presunti tessuti molli fossili D. Antico Non sono originali, ma “il risultato di un falso” secondo gli autori. “La vernice spalmata nell'area preparata attorno alle ossa e agli osteodermi scarsamente conservati ha creato una forma animale snella, simile a una lucertola, che ha fatto sembrare autentico l'esemplare.” “Strana difesa Tridentinosauro “Ciò ha lasciato perplessi gli esperti per decenni”, aggiunge. Evelyn Gustadscher, coautore dello studio. “Ora tutto ha senso. Ciò che viene descritto come pelle abbronzata è solo vernice.”

Questa pelle fossile, celebrata in articoli e libri, ha portato alla classificazione di questa lucertola come membro del gruppo dei rettili. Protorcharia, ma gli autori dell'opera chiedono che la tassonomia venga riconsiderata, perché questo animale fino ad ora non era creduto. In altre parole, Tridentinosauro Archea Non è mai stato. La parte reale del fossile sono le piccole ossa delle zampe posteriori in cattive condizioni e alcune scaglie ossee chiamate osteodermi, simili alle scaglie dei coccodrilli, ma sono necessarie nuove scansioni tomografiche per determinare a che tipo di creatura appartengono. .

La strana conservazione ha lasciato perplessi gli esperti per decenni. Tutto ha senso adesso. Quella che veniva descritta come pelle bruciata era solo vernice

“I nostri risultati mettono in dubbio la validità della tassazione”, scrivono. “Negli arti posteriori si trovano ossa scarsamente conservate, ma mancano di tutte le caratteristiche diagnostiche tipicamente utilizzate per caratterizzare un taxon.” I ricercatori notano che gli elementi ossei degli avambracci e delle braccia e delle gambe, dei fianchi, ecc., non sono visibili e la loro forma generale è chiaramente visibile a causa della vernice nera e quindi non possono essere considerate caratteristiche animali. “Le vertebre non sono identificabili nella regione del collo o della coda. Non ci sono elementi ossei del cranio e nemmeno sezioni trasversali della frattura, dove si pensa si trovi la testa del reperto”, sottolineano. in discussione la vera integrità dello scheletro. D. Antico”.

Risolvere un mistero

Chi è l'autore di questo montaggio? I tessuti molli furono menzionati nella prima descrizione ufficiale di Piero Leonardi nel 1959, quindi la falsificazione potrebbe essere avvenuta prima, forse per abbellire l'esemplare e/o per renderlo più visibile sulla superficie della roccia. “L'aggiunta del dipinto potrebbe essere avvenuta in un momento compreso tra la scoperta del fossile nel 1931 e la sua descrizione nel 1959, e non ne abbiamo idea”, spiega Rossi. “Crediamo che il ritrovatore abbia visto le ossa e abbia pensato che se avesse ripulito la roccia, avrebbe trovato più parti dello scheletro, ma non ci sono.”

Per capire perché venne celebrato fin dal primo momento, bisogna tenere conto che sulle Alpi le impronte di questi animali erano già state rinvenute prima dei dinosauri, per cui gli scienziati speravano che qualcuno trovasse i fossili del corpo. “Nessuno ha mai trovato uno scheletro o un semplice osso prima, quindi questa scoperta è scioccante”, spiega Rossi.

A quel tempo era molto comune che i pezzi venissero collezionati, dipinti e collocati nei musei, quindi non vi era alcuna intenzione di frode, ma piuttosto un errore ben intenzionato, secondo i ricercatori. “Per lo stesso motivo ci sono molti fossili che, se riesaminati oggi, vengono venduti come autentici ma sono falsi”, avverte. “Per lo meno il nostro lavoro ci aiuta a capire meglio quali materiali sono stati utilizzati e a creare un elenco di cose che dovremmo cercare quando esaminiamo altri fossili.”

I fossili di vertebrati brasiliani, marocchini e cinesi sono i più comuni in diverse regioni di specie.

Francesco Ortega, un paleontologo dell'UNED che non ha partecipato allo studio, ha detto che la specie è interessante perché non corrisponde a nulla, motivo per cui alcuni esperti l'hanno già etichettata come “dubbia”. Sebbene in questo caso non sembri esserci la volontà di commettere una frode, è molto difficile per l'esperto non ricordare simili scandali. L'uomo di Piltown (un fossile umano basato su un montaggio diventato realtà all'inizio del XX secolo) o Tolkappier (1999 nella rivista L'anello mancante tra uccelli e dinosauri National Geographic)

“I fossili di vertebrati brasiliani, marocchini e cinesi costituiti da parti di specie diverse sono molto comuni”, afferma Ortega. “Non è così, perché non giova a nessuno.” Secondo lui, questo potrebbe essere un tentativo di sovrainterpretare i resti fossili aggiungendo il contesto sbagliato. “Il problema è che questo ha portato a decenni di malintesi, e non sarà chiarito finché le nuove tecnologie non faranno sembrare i tessuti molli eccezionalmente ben conservati.” “Un peccato”, conclude.